+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Где узнать решение суда по гражданскому делу

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Где узнать решение суда по гражданскому делу

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Сделать это можно не выходя из дома. Можно без имени и отчества, но если фамилия распространенная, то лучше, хотя бы еще написать имя для ограничения количества выдаваемых результатов.

Как через сайт узнать о состоянии вашего дела

Богданова, А. Зернова, С. Кальянова и Н. Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г. Жилина, судей М. Баглая, Ю. Данилова, Л. Жарковой, В. Зорькина, В. Лучина, Н. Селезнева, В. Стрекозова, О. Лазарева и представителя Совета Федерации В. Бакшинскаса, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации , пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3 , пунктом 3 части второй статьи 22 , статьями 36 , 74 , 96 , 97 , 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И. Труханова на нарушение их конституционных прав и свобод содержащимся в пункте 2 статьи ГК Российской Федерации положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанное положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л. Жарковой, объяснения представителей Государственной Думы и Совета Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - председателя судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам В. Слесарева, от Министерства финансов Российской Федерации - С. Маковского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации.

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения исковые требования гражданина И. Богданова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, включая упущенную выгоду, причиненного в результате того, что госпошлина, излишне уплаченная им при подаче искового заявления в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, была возвращена спустя два года в номинальном размере без учета инфляции.

Якутский городской суд Республики Саха Якутия отказал гражданину А. Зернову в удовлетворении иска к Министерству юстиции Республики Саха Якутия о взыскании морального вреда, причиненного в результате того, что Усть-Янским районным судом Республики Саха Якутия были нарушены сроки рассмотрения его дела по спору, возникшему из трудовых отношений, а соответствующее мотивированное решение вручено спустя полгода после вынесения. Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал гражданину С.

Кальянову в иске к Управлению судебного департамента Ленинградской области, Управлению юстиции Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, явившегося, по мнению истца, результатом нарушения Волховским городским судом Ленинградской области сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию.

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, было отказано в иске коллективного крестьянского хозяйства "Лесное", главой которого является гражданин Н.

Труханов, к Федеральному казначейству по Амурской области о взыскании понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в результате вынесения Ивановским районным судом Амурской области незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства "Лесное" в качестве меры по обеспечению предъявленного к нему иска и волокиты, допущенной судьей этого суда при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность данного юридического лица.

Во всех указанных случаях суды при разрешении вопроса о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, действовали на основании положения пункта 2 статьи ГК Российской Федерации , согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применяя эту норму, суды полагали, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Богданов, А. Зернов, С. Кальянов и Н. Труханов, оспаривая конституционность названной нормы, утверждают, что ею нарушаются право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, предметом рассмотрения по настоящему делу является положение пункта 2 статьи ГК Российской Федерации постольку, поскольку оно служит основанием для разрешения дел по искам о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда судьи при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц статья 53 ; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями или бездействием органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

При этом, однако, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда пункт 1 статьи ГК Российской Федерации.

Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи , то есть по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации глава 7 и конкретизированными процессуальным законодательством состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда судьи в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность.

Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание норму права к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения иногда весьма значительной и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации иногда скрываемой от него.

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.

В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Оспариваемое положение пункта 2 статьи ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно статья УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" или по неосторожности неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья УК Российской Федерации "Халатность".

Из пункта 2 статьи ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей , а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу.

Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18 , части 1 и 2 , , и Конституции Российской Федерации , из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело статьи , и Конституции Российской Федерации и принимая решение в соответствии с законом статья Конституции Российской Федерации , суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие статья 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье часть 3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия то есть при разрешении дела по существу посредством гражданского судопроизводства, с уголовно-наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации , в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.

В этой связи оспариваемое положение не противоречит Конституции Российской Федерации. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи ГК Российской Федерации ; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое решение спора по существу , а процессуально-правовое положение сторон.

В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры , его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи ГК Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию.

Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации статьи 10 , 11 , 94 , и Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда судьи , а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

В соответствии с предписаниями части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации оценивает смысл рассматриваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров Российской Федерации, которые согласно статье 15 часть 4 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи.

Вместе с тем Конвенция не обязывает государства-участников возмещать на таких же условиях то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. В этой связи следует учесть, что при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, Европейский суд по правам человека исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статей 15 часть 4 Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия или бездействие судьи в гражданском судопроизводстве в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод , рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проверка законности и обоснованности вынесенных на основе оспариваемого положения пункта 2 статьи ГК Российской Федерации правоприменительных решений, в том числе состоявшихся по делам по искам граждан И. Труханова о возмещении вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку он, по смыслу статей , , и Конституции Российской Федерации , не вправе подменять правоприменителя, в частности суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование.

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права.

В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и , является общеобязательным, в том числе для судов.

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации , но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдиции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.

Иное означало бы, что суд общей юрисдиции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей , , , и Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Инструкция: “Как узнать о дате, когда слушается дело и о решении суда”

Для того, чтобы точно узнать, что постановил судебный орган, лучше самостоятельно присутствовать во время заседания. Однако, принять участие получается не всегда. Поэтому многие граждане интересуются, где можно узнать итог конкретного заседания. Сегодня ознакомиться с вердиктом можно непосредственно в учреждении, а также через интернет в специальном банке данных. Если человека интересует, как узнать решение суда по уголовному делу по фамилии, то ему в первую очередь необходимо явиться в канцелярию судебной инстанции.

По гражданским делам

Кузнецова Ю. ООО "УК м. Лисицкая Н.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как рассматривается дело судом апелляционной инстанции

Финалом любого разбирательства, проходящего в зале суда, является решение, резолютивная часть которого озвучивается на заседании, а основания и мотивы формулируются в течение некоторого краткосрочного периода. Участие обеих сторон в разбирательстве, не всегда является обязательным, в результате чего ответчик или истец могут не знать об итогах процесса. Как узнать решение суда, мы расскажем в нашей статье. Сегодня есть множество доступных способов ознакомиться с результатами разбирательства, и, возможно, обжаловать решение в апеллятивном порядке. Такая информация ранее была доступна только сторонам разбирательства, но благодаря некоторой модернизации законодательства, каждый гражданин имеет право знать, чем закончился тот или иной процесс. Ранее получить его можно было лишь участнику разбирательства, то есть ответчику или истцу, однако сегодня, всю информацию об итогах дела, суды публикуют на информационных ресурсах, доступных каждому.

Версия для слабовидящих Версия для печати.

Богданова, А. Зернова, С. Кальянова и Н.

Судебные и нормативные акты РФ

Электронное судопроизводство rus bel Вернуться на портал. Версия для слабовидящих Зарегистрироваться Войти. Расписание судебных заседаний. Расписание судебных заседаний Верховный Суд Республики Беларусь Брестский областной суд Витебский областной суд Гомельский областной суд Гродненский областной суд Минский областной суд Могилевский областной суд Минский городской суд Экономический суд Брестской области Экономический суд Витебской области Экономический суд Гомельской области Экономический суд Гродненской области Экономический суд Минской области Экономический суд Могилёвской области Экономический суд г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Судебные и нормативные акты РФ. СудАкт в соцсетях.

Можно ли узнать решение суда по фамилии

Лицам, участвующим в судебном разбирательстве, постановление с решением суда вручается лично под роспись. Копия решения может быть также выслана на почту. Но случаются ситуации, когда нет возможности личного присутствия в процессе. Но это не повод оставаться в неведение о результатах рассмотренного дела. Итак, где посмотреть решение суда по гражданскому делу? На рассмотрение дела в суде по существующим меркам отводится два месяца.

Как узнать решение суда?

Факт приобретения имущества по договору купли-продажи при этом не принимается во внимание. Конкретная дата устанавливается в свидетельстве о собственности или ПТС, зарегистрированных в органах дорожного движения. Физические лица уведомляются налоговой службой по месту регистрации о необходимости внесения обязательного сбора в определенный срок на счет, предусмотренных региональным законодательством.

В извещении указывается сумма, подлежащая оплате. Юридические лица оплачивают авансовые платежи и сдают отчетность в конце года самостоятельно.

То есть при попадании машины в аварию и отсутствии возможности осуществления перевозок на ней данный факт не учитывается налоговой службой.

Самая полная база данных решений и дел судов общей юрисдикции России. Удобный поиск и подписки на обновления. Номер дела. Участник дела.

Предметом залога, как правило, выступает имущество, не являющееся предметом исполнения по обеспечиваемому обязательству. Обычно вся процедура занимает от одного до трех месяцев (подавляющий период времени из которого занимает проверка Ваших документов в налоговой).

Чтобы получить услугу "Бесплатная юридическая помощь" следует перейти по ссылке ниже, выбрать вкладку "Бесплатная юридическая помощь", выбрать дату, время, а также (обязательно. После заполнения всех полей будет выведен Ваш талон, содержащие предоставленные Вами данные.

Крайне важно указывать достоверную информацию, иначе услуга не сможет быть оказана.

Этот пароль должен быть известен только Пользователю и не должен сообщаться третьим лицам. При регистрации Пользователя Система инициирует процесс авторизации посредством отправки смс-сообщения с кодом активации на телефон Пользователя, указанный при регистрации.

Полученный пароль необходимо ввести в специальное поле в открывшемся окне.

Например, не решён вопрос по ИПУ за отопление, мелкие вопросы по инженерным системам, неправильный расчет за "содерж и ремонт" за 18г. У меня наложен арест по исполнительному производству на мою долю. Могу ли я прописать детей в дом.

Юристы нашей компании всегда готовы помочь Вам. Если Вы столкнулись с такими проблемами, как регистрация, гражданство, РВП, Вам необходимо разрешение на работу, вид на жительство, если Вам закрыли выезд или въезд в РФ, если Вы нарушили миграционный режим, то юристы нашей компании могут помочь решить Вам ваши проблемы.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Анисим

    Прошу прощения, что вмешался... Я разбираюсь в этом вопросе. Можно обсудить. Пишите здесь или в PM.

  2. Домна

    не люблю я, опять же

  3. Роман

    Очень хороший вопрос

  4. Лилиана

    Красиво написали но мало, если вам не трудно раскройте тему поподробнее в дальнейших публикациях

  5. Лидия

    Расскажите вы сами написали или позаимствовали у кого то, если сами то это довольно интересное мнение